Seconda Parte

 

Debito e accaparramento di terre
In una recente indagine di Reuters ¹ si è scoperto come le nazioni legate al G7 abbiano applicato dei tassi interessi alti ai paesi poveri (ricchi di forza lavoro a basso costo e materie prime). Il quadro tracciato dalla testata mainstream internazionale è abbastanza inquietante ma non è una notizia nuova. Piuttosto, questa news sul finanziamento e debito creato ad hoc potrebbe rientrare benissimo nel contesto sempreverde del “segreto di Pulcinella”: un problema plurisecolare, risaputo e denunciato a più riprese e in tutti i luoghi pubblici dalle persone appartenenti a gruppi sociali nativi e organizzazioni non governative, movimenti politici e via dicendo. Uscendo fuori dal linguaggio giornalistico, la questione del finanziamento e indebitamento è una parte integrante del colonialismo verde.

Il debito, generalmente parlando, serve per costruire e affermare la gerarchia e disuguaglianza esistente eriflette appieno i modelli di dominio basati sulla razza, specie, genere e classe.

Questa narrazione dominante, scrivono Miriam Lang, Alberto Acosta ed Esperanza Martínez, “individua la responsabilità dell’indebitamento e delle sue conseguenze di ogni tipo nelle classi popolari, nei gruppi sociali razzializzati o nei Paesi del Sud globale, classificati come “in via di sviluppo”. ² I creditori – ovvero gli Stati e le aziende provenienti dal Nord Globale -, che “aiutano” generosamente le nazioni più poveri, rendono giustificabile e legittimo (a livello di normalizzazione e narrazione) il debito, trasformando il modello economico attuale in “un campo di gioco equo, il cui successo dipende esclusivamente dallo sforzo di ogni persona – o di ogni Paese – e che, nel mercato mondiale, i prezzi pagati derivino semplicemente dall’interazione tra domanda e offerta.”³

Ma come si è visto negli ultimi secoli, non vi è equità di sorta e/o giustezza dato da un modello produttivo e distributivo fondato su una gerarchia economica. Il possesso, l’egemonia, il controllo, lo sfruttamento, la produzione “infinita” e la forza bruta sono elementi cardine del Capitalismo e dello Stato. Il debito è uno dei tanti ingranaggi morali e materiali: esso serve a questo tipo di strutture istituzionali ed economiche desiderose di poter vivere ai danni di soggetti (umani e non) e territori annessi – possibilmente attraverso la costruzione di strutture inquinanti, obsolete e pericolose, utili, secondo la propaganda mediatica capitalistica, a “colmare” il divario economico e sociale tra i territori del Nord e Sud Globale (o, se vogliamo vederla anche nelle nostre latitudini, tra le zone ricche e depresse a livello socio-economico del Nord Globale ⁴).

In questo frangente entra in scena il “Fondo Monetario Internazionale” (FMI) che offre ai Paesi indebitati dei “programmi di aggiustamento strutturale”. E quest’ultimi, per ripianare i nuovi debiti contratti con il FMI, privatizzano o demoliscono i sistemi welfaristici (sanità, istruzione pubblica, previdenza sociale) instauratisi in periodi di crescita economica. Il Sud Globale, trovandosi in un vortice debitorio – a cui si sommano, come detto prima, le risorse vendute a prezzi irrisori al Nord Globale e un costo del lavoro molto basso -, non riesce a colmare i prestiti ottenuti tramite queste “ricette economiche” del FMI. L’instabilità politica ed economica che si viene a creare, quindi, va a vantaggio di coloro che controllano il debito, dove “i profitti vengono privatizzati e concentrati nelle mani di pochi, il costo del servizio del debito viene spesso distribuito tra i molti. Diventa uno strumento di redistribuzione dal basso verso l’alto, una macchina per ampliare le disuguaglianze.”⁵

Così “i governi indebitati sono estremamente vulnerabili […] rischiano la bancarotta e possono essere costretti dalle istituzioni finanziarie internazionali ad accettare politiche che richiedono la liberalizzazione dei mercati e la privatizzazione dei beni pubblici […].”⁶ La natura, con un contesto di questo tipo, diventa un bene prezioso e quantificabile a livello monetario. Le aziende, perseguendo fini coloniali verdi, valutano un territorio analizzando “il suo potenziale sotterraneo di stoccaggio del carbonio⁷, il suo assorbimento solare, il suo suolo e la sua acqua come potenziale per la produzione di biocarburanti (olio di palma, zucchero e Jatropha), i suoi alberi come fonte di finanziamento REDD (Reduced Emissions from Deforestation and Degradation, riduzione delle emissioni dalla deforestazione e dal degrado) […] e la sua biodiversità come fonte di finanziamento data dalla conservazione globale o dalle entrate turistiche. I nuovi mercati “verdi” moltiplicano e accrescono il valore finanziario della natura e trattano e speculano su questi nuovi valori.” ⁸

Questo fenomeno noto come “green grabbing” (traduzione “accaparramento delle terre verdi”), consente alle aziende di installare, in determinate zone, delle strutture che espletano servizi specifici (turistici, ambientali ed energetici).

Tali forme di investimenti servono alle imprese per ripulirsi l’immagine pubblica – in special modo seguendo i punti del programma internazionale qual è il “Reducing emissions from deforestation and forest degradation (REDD+)” ⁹ -, e nascondere le loro velleità speculative ¹⁰ e distruttive all’interno dei contesti in cui operano – in special modo in situazioni di sfollamento di gruppi umani nativi.¹¹

Il profitto tratto in un contesto di accaparramento ha, quindi, la funzione di possedere e controllare dei servizi di vari natura (turistici, energetici, etc) e far dipendere i territori colonizzati attraverso il debito – che diventa sempre più insolvibile.

 

Continua nella Quarta Parte

 

Note